Oproep tot verzet tegen het uitdragen van theistische
evolutie Inleiding Sinds enkele jaren is de opvatting van de theistische evolutie aan een opmars begonnen in orthodox
reformatorische kring. Aanvaarding van deze leer heeft zeer ernstige gevolgen.
Het bedreigt op den duur de gehele reformatorische zuil. Vandaar deze oproep
tot verzet tegen het uitdragen en tolereren van deze leer in bijbelgetrouwe kring. Inhoudsopgave 1. Wat is theistische
evolutie? 2. Het is in strijd met de Schrift 3. Symbolisch opvatten van Genesis 1 en 2. 4. Ernstige gevolgen voor het gezag van de Schrift 5. Overgang van orthodox naar vrijzinnig 6. Wat gaat er binnenkort nog meer vallen? 7. De les uit de geschiedenis 8. Het einde van de reformatorische zuil 9. De taktiek van de theistisch evolutionisten 10. Oproep tot verzet 1.
Wat is theistische evolutie? Het theististische evolutionisme
aanvaardt de volledige evolutietheorie. De evolutietheorie stelt dat uit dode
materie door toeval de eerste levende cel ontstond. Uit deze levende cel
ontwikkelden zich, door een proces van mutatie en natuurlijke selectie, de
planten en dieren. De mens is in deze visie niets anders dan een hoog
ontwikkelde aap. De
aanhangers van theistische evolutie voegen er aan
toe dat het Gods bedoeling was dat dit proces zou plaats vinden. God heeft,
zo stellen ze, deze ontwikkeling vanaf het begin in de schepping gelegd. Met
andere woorden, God heeft het zo gepland. En meestal voegen ze er aan toe dat
God op een bepaald moment een menselijk bewustzijn in een aapachtig dier
heeft gelegd, waardoor de mens ontstond. Na een lang proces van "struggle for life", waarin alleen de sterksten
overleefden, ontstond er een primaat (een aap) die door God uitgekozen werd
om mens te worden. 2. Het is in strijd met de Schrift Voor ieder die de Bijbel kent is het uiteraard helder
dat theistische evolutie in strijd is met de
Schrift. In Genesis 1 en 2 lezen we immers een heel ander verhaal over het
ontstaan van het leven en de mens. We lezen daar dat God de dieren en planten schiep naar
hun aard. De ene hoofdsoort ging niet over in de andere. "En
God zeide: Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar
hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten; en het was alzo" (Gen.
1:11) "Toen
schiep God de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens waarvan de
wateren wemelen, naar hun aard, en allerlei gevleugeld gevogelte naar
zijn aard" (Gen. 1:21) "En
God zeide: Dat de aarde voortbrenge
levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild
gedierte naar hun aard; en het was alzo. En God maakte het wild
gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de
aardbodem kruipt naar zijn aard." (Gen.
1:24,25) Dit laat geen ruimte voor macro evolutie. Maar speciaal
de volgende teksten uit Genesis 2, over de schepping van de mens en de vrouw,
weerspreken de theorie van de theistische evolutie. "toen formeerde de Here
God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus:
alzo werd de mens tot een levend wezen" (Gen.
2:7). Er staat dus niet: "En God liet een aap evolueren waar hij
een menselijk bewustzijn in legde", zoals de theistisch
evolutionisten ons voorhouden. "Toen deed de Here
God een diepe slaap op de mens vallen; terwijl deze sliep, nam Hij een van
zijn ribben en sloot haar plaats toe met vlees. En de Here
God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot een vrouw, en Hij
bracht haar tot de mens. Toen zeide de mens: Dit is
nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees: deze zal mannin
heten, omdat zij uit de man genomen is." (Gen. 2:21-23) Dit staat uiteraard
lijnrecht tegenover theistische evolutie. De man
was er al, de vrouw nog niet. Door de naamgeving van de dieren ontdekte de
man dat hij geen levensgezellin had, die bij hem paste. Daarop maakte God een
vrouw uit een rib van Adam. Volgens de theistische
evolutie was er al een diersoort, een apensoort. En uiteraard waren er vele
mannetjes en vrouwtjes. Dus Adam was er helemaal niet eerder dan Eva en dat
God Eva bouwde uit Adam slaat, als je uitgaat van evolutie, helemaal nergens
op. De idee
van theistische evolutie is ook in strijd met wat
de Bijbel schrijft over de zondeval. Voordat Adam en Eva aten van de boom der
kennis van goed en kwaad was er geen dood. De Bijbel verklaart uitdrukkelijk
dat de dood het gevolg is van de zonde van Adam en Eva. Vanaf dat moment
werden ze sterfelijk. "Daarom
gelijk door een mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de
dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd
hebben … " (Romeinen 5:12). Maar de aap die, zoals in het theistisch evolutionisme wordt
geleerd, door God tot mens werd gemaakt, was uiteraard al sterfelijk. Hij
maakte immers deel uit van een apensoort die door het proces van het
overleven van de sterkste was ontstaan. De
Bijbel zegt bovendien dat de schepping niet meer is, zoals God hem
oorspronkelijk gemaakt had. Als gevolg van de zondeval werden niet alleen de
mensen sterfelijk. God legde als straf voor de man ook een vloek op de
schepping (Genesis 3:17). Volgens de Bijbel zucht niet alleen de mens, maar
de gehele schepping onder de vergankelijkheid (Romeinen 8:19-21). Ook dit is
in strijd met de theorie van de theistische
evolutie. Want deze theorie veronderstelt dat het leven vanaf het allereerste
begin werd gekenmerkt door strijd, dood en vergankelijkheid. 3. Symbolisch opvatten van Genesis 1 en 2 We hebben hierboven gezien dat theistische
evolutie en een letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 niet met elkaar te
verenigen zijn. Maar voor
dat probleem hebben de theistisch evolutionisten
een oplossing bedacht. Ze beweren eenvoudigweg dat we, als evangelische en
protestantse gelovigen, het verslag in Genesis over de schepping altijd verkeerd
hebben gelezen. Je moet het niet letterlijk nemen. Het gaat, zo beweren ze,
in Genesis 1 en 2 om symbolische taal. Het was helemaal niet Gods bedoeling
dat we deze verhalen letterlijk zouden nemen. Stel je voor. God die de vrouw
maakt uit een deel van het lichaam van de man. Het zijn, zo leert men,
mythen. Het woord mythe gebruiken de theistisch
evolutionisten meestal niet, maar wat
ze zeggen, komt daar wel op neer. Mythen zijn niet letterlijk waar, maar er zit wel
een diepere geestelijke les of "waarheid" in. De les uit de
scheppingsmythe, waar de Bijbel volgens hen mee begint, is dat
uiteindelijk alles wat bestaat door
God tot stand is gebracht. Inmiddels weten wij, als "verlichte' christenen, dat God dat
gedaan heeft via het proces van de evolutie. Daarom zeggen theistisch evolutionisten telkens met nadruk dat Genesis
1 en 2 niet zijn bedoeld om ons te informeren over hoe God de mens gemaakt heeft. Het doel van deze mythen is de
mensen het besef te geven dat ze door God gemaakt zijn. De theistisch
evolutionisten beweren dus dat alle bijbelgetrouwe
christenen gedurende de voorbije eeuwen de eerste hoofdstukken van de Bijbel
verkeerd hebben begrepen, want de christenen hebben het scheppingsverslag
altijd letterlijk opgevat (I). Maar nu is Darwin gekomen, en bij het
"denkende" deel der christenheid
is het juiste licht opgegaan. Onder de indruk van Darwins
evolutietheorie, die ze als waar aannemen, zien ze nu in dat Genesis 1 en 2
symbolisch opgevat moeten worden. Uiteraard is er voor het symbolisch opvatten van
Genesis 1 en 2 geen grond in de Bijbel te vinden. Niet in de hoofdstukken
zelf en ook niet in de rest van de Bijbel. De theistisch
evolutionisten proberen het letterlijk karakter van de hoofdstukken te
ondermijnen door te stellen dat het om poezie gaat.
En in poezie gebruikt men vaak beelden en symbolen.
Die indruk maken de eerste hoofdstukken van Genesis echter in het geheel
niet. Ze geven een ordelijk verslag van de schepping. Ook wijst men er op dat
letterlijke lezing enkele natuurkundige problemen oplevert. Hoe kan er licht
zijn als de zon er nog niet is, etc. Net alsof de Almachtige God, die spreekt
en het is er, geen licht kan geven als Hij dat wil, met of zonder zon (II). Tegenover de zwakke poging om het letterlijke
karakter van Genesis 1 en 2 te ondermijnen, via het 'tot poëzie verklaren'
van deze hoofdstukken, staat het harde bewijs vanuit andere bijbelgedeelten die over de schepping gaan. Uit
deze bijbelgedeelten blijkt dat we Genesis 1 en 2
letterlijk moeten opvatten. Uit Mattheus 19:4,5
blijkt dat de Here Jezus het scheppingsverslag van
Genesis letterlijk opvatte. Hij bevestigt daar dat God de man en de vrouw
'van den beginne' gemaakt heeft en niet als afsluiting van een langdurig
evolutieproces. "Hij antwoordde en
zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen
van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt?" (Matth. 19:4). Nog
duidelijker is wat de apostel Paulus over de schepping van man en vrouw heeft
geschreven. Ik citeer: "Want eerst
is Adam geformeerd, en daarna Eva." (1 Tim. 2:13) en "de man is niet uit de vrouw, maar de
vrouw uit de man. De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw
om de man." (1 Kor. 11:8,9). Paulus vatte het verslag uit Genesis 2,
over de formering van de vrouw uit de rib van de man, letterlijk op. Eerst
was Adam er en daarna pas Eva. En Eva is genomen uit de man. Op deze feiten
baseert Paulus zelfs de regels voor de verhouding tussen man en vrouw (1 Tim.
2:11-13). Deze uitspraken van Paulus zijn met geen mogelijkheid met
theïstische evolutie in overeenstemming te brengen. Of gaan
de theistisch evolutionisten verder op het
vrijzinnige pad dat ze ingeslagen zijn, door te stellen dat Paulus zich
vergist heeft en dat zijn onderwijs over de verhouding tussen man en vrouw gebaseerd
is op een 'foutieve' letterlijke interpretatie van Genesis 2? En stel dat ze
gelijk hebben en dat Paulus zich op
dit punt inderdaad vergist heeft, waarin heeft hij zich dan nog meer vergist? 4. De
ernstige gevolgen voor het gezag van de Bijbel Er staat in de botsing met het theistisch
evolutionisme veel meer op het spel dan alleen een
verschil van inzicht over het ontstaan van de mens. Het gaat om het schriftgezag.
Aanvaarding van theistische evolutie vereist
dat je een symbolische uitleg van Genesis 1 en 2 accepteert. Dat is een
uitleg die geen grond heeft in de Bijbel zelf. Ja, het is een uitleg die
ingaat tegen andere bijbelgedeelten waaruit blijkt
dat Genesis 1 en 2 letterlijk verstaan
moeten worden. Als je accepteert dat je als christen op die manier met de
Bijbel om mag gaan, dan is het hek van de dam. Dan kun je dat ook op andere
gebieden doen. Immers als het daar mag, waarom dan ook niet in andere kwesties. Er zijn drie fundamentele regels voor de uitleg van de
Bijbel. De eerste is dat we de woorden in hun normale betekenis moeten nemen,
tenzij er een dwingende reden vanuit de Bijbel zelf te geven is om dat niet
te doen. De tweede is dat we een tekst altijd uit moeten leggen vanuit de
context. En de derde is dat de Bijbel zichzelf uitlegt. Dat laatste betekent
dat je Schrift met Schrift vergelijkt. Hoe de Bijbel zichzelf interpreteert
is voor ons bindend. Zoals hierboven al aangetoond is, gaat de uitleg van het
theistisch evolutionisme,
van Genesis 1 en 2, in tegen deze regels voor voor
gezonde schriftuitleg. Er is immers vanuit de hoofdstukken zelf of vanuit
andere delen van de Bijbel geen enkele dwingende reden te geven voor het
symbolisch opvatten van de hoofdstukken (III) .
Integendeel, zoals we gezien hebben, maakt Schrift met Schrift vergelijken
duidelijk dat de hoofdstukken letterlijk moeten worden opgevat. Het opzij schuiven van deze regels betekent in de
praktijk de opheffing van het schriftgezag. Want
als het niet nodig is om je aan deze regels te houden, dan kun je voortaan in
alle kwesties de Bijbel uitleggen zoals het je zelf uitkomt. 5.
Overgang van orthodox naar vrijzinnig Hoewel de theistisch
evolutionisten dit met grote nadruk ontkennen, staat aanvaarding van theistische evolutie gelijk aan een breuk met het orthodoxe
christendom. Het is een overgang naar het vrijzinnige christendom. Het kenmerk van de vrijzinnigheid is dat bij hen niet
de bijbel het hoogste gezag heeft, maar het menselijk verstand. Als breed
aanvaarde wetenschappelijke inzichten botsen met de Bijbel, dan kiest de
vrijzinnige "christen" voor het inzicht van de wetenschap. Er zijn twee groepen vrijzinnige christenen. Er zijn
christenen die openlijk vrijzinnig zijn. Zij geven gewoon toe dat ze wetenschappelijke
inzichten boven het getuigenis van de Bijbel stellen. En er zijn de verborgen
vrijzinnige christenen. Zij ontkennen dat ze vrijzinnig zijn, maar ze zijn
het wel. Want ook zij kiezen, net als de openlijk vrijzinnige christenen,
voor de wetenschap als het hoogste gezag. Zij verbergen dat echter door het
symbolisch opvatten en verdraaien van de Bijbel. Ze doen zich voor als
orthodox christen, maar ze zijn het niet. Want een orthodox christen
onderwerpt zich in alles aan de Schrift, ook als het om de schepping gaat. En
een orthodox christen gaat niet, tegen de regels voor gezonde bijbeluitleg in, bijbelgedeelten
vergeestelijken om ze in overeenstemming te brengen met wetenschappelijke
inzichten. 6. Wat
gaat er binnenkort nog meer vallen? Als Genesis 1 en 2 inderdaad, zoals de theistisch evolutionisten leren, mythen zijn. Wat zijn
dan de gevolgen voor het verstaan van Genesis 3. Wat dan met het verslag van
de zondeval? Als je Genesis 1 en 2 als mythen opvat, dan is het logisch om
dat ook met Genesis 3 te doen. Ik neem aan dat de theistisch
evolutionisten niet, nadat ze hebben beweerd dat we Genesis 1 en 2 niet
letterlijk moeten verstaan, nu wel gaan beweren dat we Genesis 3 letterlijk
moeten nemen. En dat er werkelijk twee bomen waren en dat er een letterlijke
slang was, die sprak. De meeste theistisch
evolutionisten beweren dat ze wel geloven in een historische zondeval. Daar
bedoelen ze mee dat er, volgens hen, op een bepaald moment in de tijd iets is
gebeurd met de twee door God in mensen veranderde apen. Maar hoe dat precies
is gebeurd weten ze niet. En de idee dat Adam en Eva door de zondeval
sterfelijk zijn geworden klopt natuurlijk niet. Want toen God Adam en Eva een
menselijk bewustzijn gaf, waren zij, zo volgt uit de opvatting van de theistische evolutie, al sterfelijk. En wat doen we met de opstanding? Is dat ook een mythe,
met een diepere boodschap? Waarom zouden we het verslag van de opstanding ook
niet symbolisch opvatten. Immers volgens de overgrote meerderheid van de
natuurwetenschappers kan een dood mens niet levend worden. Moeten we ook hier
niet meer waarde hechten aan dit algemeen aanvaard wetenschappelijk inzicht,
dan aan de traditionele lezing van de bijbelgedeelten
over de opstanding? Of is dit te ver gezocht? De recente kerkgeschiedenis leert dat dit niet te ver
gezocht is. Volgens dit patroon is in de jaren vijftig en zestig van de
vorige eeuw de afval van het geloof in de Gereformeerde Kerken (synodaal)
verlopen. De eerste signalen dat het in de meeste van de overgebleven
orthodox reformatorische kerken dezelfde kant opgaat, zijn er al vele jaren.
Een duidelijk voorbeeld is Ds. W. Dekker, predikant van de Gereformeerde
Bond. Hij vroeg zich, tijdens een bijeenkomst van theologenvereniging Voetius, af of de discipelen van Jezus de hemelvaart wel
met het blote oog hebben gezien. Hij stelde dat de werkelijkheid van de
opstanding en de hemelvaart niet met het blote oog te zien was. Ds. Dekker
stelde: “als ik bij de hemelvaart was
geweest had ik het nooit kunnen fotograferen. Daarvoor was het veel te
transcendent” (Bron, Het RD van 8-3-2000). In evangelische kring is het niet beter. W.J. Ouweneel
doet iets wat er op lijkt. Genesis 1 en 2 kun je, volgens hem, niet lezen als
een krantenverslag. Want een krantenverslag geeft een getrouwe weergave van
een gebeurtenis, en zo zijn Genesis 1 en 2, volgens hem, niet bedoeld, klik hier. “Wat zouden wij gezien hebben als de EO-televisie bij de schepping aanwezig was geweest?”
vroeg hij zich vervolgens af. Zie ook de recensie van J.A. van Delden,
voormalig directeur van de Evangelische Hogeschool, over Ouweneels
boek "De Schepping van God" (http://www.scheppingofevolutie.nl/art_recensieboekouweneel.htm) 7. De les
uit de geschiedenis. In het midden van de vorige eeuw zijn de Gereformeerde
Kerken (synodaal) van orthodox vrijzinnig geworden. Dat is heel snel gegaan.
Begin jaren vijftig was deze kerk nog volledig orthodox. Eind jaren zestig
was de kerk, met meer dan een miljoen leden, zo goed als volledig vrijzinnig
geworden. Het begon met theistisch evolutionisme. In 1956 publiceerde Jan Lever, hoogleraar biologie aan de VU,
een boek waarin hij theistische evolutie leerde.
Dit veroorzaakte veel ophef, maar de leiding van de Gereformeerde Kerk en de
leiding van de VU, weigerden in te grijpen. Er werd geen leertucht
uitgeoefend. Daarmee werd in de praktijk het Schriftgezag losgelaten. In de
jaren daarna kwam een vloedgolf van schriftkritiek
op gang en de ene na de andere dwaling werd verkondigd. Stap voor stap ging
het in de richting van volledige vrijzinnigheid. Hetzelfde proces zien we op dit moment op gang komen in
de meeste van de orthodox reformatorische kerken. Dit geldt voor de
Gereformeerde Bond in de PKN, voor de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt),
voor de Christelijk Gereformeerde
Kerken en voor de Nederlands Gereformeerde Kerk. Het begint met het tolereren
van theistische evolutie en de eerste voorzichtig
schriftkritische gedachten. 8. De
komende ineenstorting van de reformatorische zuil Als in hun kring getolereerd wordt dat theistische evolutie wordt uitgedragen, dan zullen de
hierboven genoemde kerken stap voor stap wegzakken in het drijfzand van de
vrijzinnigheid. Deze kerken dreigen in hun val ook alle andere
reformatorische organisaties, zoals bijvoorbeeld de reformatorische
scholengemeenschappen, mee te sleuren. De situatie is kritiek. Wat nu al kan gebeuren is dat een dominee zijn
gemeenteleden leert dat we Genesis 1 en 2 niet letterlijk moeten nemen. Wat
denkt u dat dit met hun geloof zal doen?
Als de eerste twee of drie hoofdstukken van de Bijbel al niet zeggen
wat er staat, wat moet je dan nog met zo'n boek? Wat zal dit met het geloof van de leerlingen op de
reformatorische scholengemeenschappen doen, als hun godsdienst of biologie
leraar theistische evolutie leert? Wat zal er gebeuren als tot de kinderen doordringt dat in
feite de dominee of leraar uitlegt dat Paulus zich vergist heeft, toen hij
het verhaal over de schepping van Eva uit Genesis 2 letterlijk opvatte. Wat denkt u dat dit met het vertrouwen in
de inspiratie en de onfeilbaarheid van de Bijbel zal doen? Als er niets aan gedaan wordt zullen deze kerken en
organisaties vallen. Zelfs de Hersteld Hervormde Kerk en de Gereformeerde
Gemeenten worden bedreigd, omdat hun kinderen reformatorische
scholengemeenschappen en andere onderwijsinstellingen en studentenverenigingen
bezoeken. 9. De taktiek van de theistisch
evolutionisten Omdat theistische evolutie in
strijd is met wat de bijbelgetrouwe christenen
altijd over de schepping hebben geleerd, is het te verwachten dat hun
opvatting weerstand zal ontmoeten. Wat doen ze om die weerstand te
overwinnen? Hoe gaan de theistisch evolutionisten
te werk bij het uitdragen van hun leer? + Pleiten
voor tolerantie Ze pleiten voor tolerantie. Ze beweren dat het mogelijk
moet zijn om, binnen de bijbelgetrouwe wereld, theistische evolutie te leren. Ze wijzen er op dat ook
zij in God geloven en dat zij geloven dat God de Schepper is. Het enige
verschil is dat traditionele christenen geloven in een directe schepping en
dat zij, de theistisch evolutionisten, geloven dat
God alles indirect heeft geschapen, via het door Hem geplande proces van
evolutie. Dus zo concluderen zij: er is geen fundamenteel verschil tussen theistisch evolutionisten en de christenen die Genesis 1
en 2 letterlijk nemen. En daarom moeten we elkaar de ruimte geven. Het
verschil van inzicht in de wijze waarop God de Schepping tot stand heeft
gebracht, is, volgens hen, niet van meer belang dan bijvoorbeeld een verschil
van inzicht over de doop. Het misleidende in deze redenering is dat het, integenstelling tot wat zij beweren, wel degelijk om een
zaak gaat waarbij de waarheid van het evangelie op het spel staat. Immers,
zoals hierboven is aangetoond, wordt door het aanvaarden van theistische evolutie het schriftgezag
uitgeschakeld . Daarom moet op dit punt leertucht worden uitgeoefend (1 Tim.
1:3). Want door theistisch evolutionisme
wordt het fundament van het geloof afgebroken (2 Tim. 2:18). De taktiek van de theistisch evolutionisten is om de bijbelgetrouwen
christenen te laten geloven dat het slechts om een bijzaak gaat, dat het een
kwestie is waar we elkaar vrij in kunnen laten. Dit is het eerste doel dat ze
proberen te bereiken. Als hen dat lukt, dan hebben ze in feite de strijd al
gewonnen. +
Beschuldigen van bangmakerij, van overdrijven Hierboven is uitlegd dat het
symbolisch opvatten van Genesis 1 en 2 in de praktijk het Schriftgezag
uitschakelt. En als het Schriftgezag is uitgeschakeld staat de deur open voor
allerlei dwalingen. De recente kerkgeschiedenis, onder meer van de
Gereformeerde Kerken (synodaal), bevestigt dit. Daarom is het logisch om te
voorspellen dat de evangelische en reformatorische kringen, waar men dit
moment het theistisch evolutionisme
heeft aanvaard, dezelfde weg op zullen gaan als de Gereformeerde Kerk. Als je hier op wijst dan is de standaard reactie van de
theistisch evolutionisten dat je aan demagogie
doet, dat je aan bangmakerij doet. Ze beweren dat je de mensen bevreesd maakt
voor spoken, dat je hen bang maakt voor gevaren die er niet zijn. Daar zouden
ze gelijk in hebben als het bij het theistisch evolutionisme inderdaad slechts om een onschuldig
verschil van inzicht tussen bijbelgetrouwe
christenen zou gaan, maar dat is niet het geval. Theistische
evolutie raakt het schrifgezag en daarmee het
fundament van het geloof. + Organisatie
De theistisch evolutionisten
zijn doelgericht bezig om hun standpunt binnen bijbelgetrouwe
kringen uit te dragen. In Amerika hebben de theistisch
evolutionisten zich georganiseerd. Onder meer in de BioLogos
organisatie. Ze zien het als hun missie om het theistisch
evolutionisme in bijbelgetrouwe
kringen uit te dragen. Dat doen ze door conferenties, door de uitgave van
literatuur, ze zijn zelfs bezig met het maken van onderwijsmateriaal waarin
de letterlijke schepping naast theistische evolutie
wordt onderwezen. En ze ondersteunen wereldwijd christenen en christelijke
organisaties die dezelfde visie hebben. Hun invloed is al merkbaar in Nederland. Zo heeft BioLogos recent financiele
steun toegezegd aan de Nederlandse organisatie ForumC.
ForumC ontvangt 70.000 euro "om de discussie
over schepping en wetenschap te verbeteren". Het feit dat BioLogos ForumC financieel
steunt, geeft een duidelijke aanwijzing in welke richting de discussie zal
gaan. Het is immers de doelstelling van BioLogos om
de verspreiding van theistisch evolutionisme
te bevorderen. BioLogos geeft alleen subsidies aan
organisaties die bijdragen aan dat doel. In de lijst van sprekers van ForumC, die je kunt boeken "voor kerk, school en studentenvereniging",
staat dr. René Fransen. Fransen heeft een boek geschreven waarin hij theistische evolutie verdedigd (IV). ForumC zal de komende twee jaar twee congressen over
“schepping en evolutie” organiseren, bedoeld voor predikanten en voorgangers.
Op basis van deze bijeenkomsten wordt er material
ontwikkeld voor jeugdgroepen in kerken, klik hier. Zie hoe
doordacht en gepland de theistisch evolutionisten
te werk gaan. Ze richten zich op de predikanten en de jeugd. +
Rookgordijnen Uit de site van BioLogos
blijkt dat hun doelstelling het uitdragen en verdedigen van het theistisch evolutionisme is.
Maar daar komen ze niet altijd voor uit. Ze verbergen deze doelstelling
regelmatig achter een rookgordijn. Het rookgordijn dat ze gebruiken is het woord dialoog.
Ze willen een dialoog tussen wetenschap en geloof stimuleren. Maar wat ze er
niet bij zeggen is dat het hier niet gaat om een dialoog in onderwerping aan
het Woord van God. Want hun oplossing om de spanning tussen wetenschap en
geloof op te heffen, is het aanpassen van de uitleg van Genesis 1 en 2. Het lijkt onschuldig. Want wat kan iemand hebben tegen
een dialoog tussen wetenschap en geloof? Daar kun je toch wel aan deelnemen?
Zo trekken ze mensen mee, die niet door hebben dat het uitgangspunt niet
deugt. Een christen die zich met hen inlaat gaat in "dialoog" met
christenen die zich, als het er op aankomt, niet onderwerpen aan de Schrift.
En met christenen die, achter het rookgordijn van de dialoog, het uitdragen
van theistische evolutie als agenda hebben. Een dialoog met christenen die zich niet
onvoorwaardelijk onderwerpen aan de Schrift is gevaarlijk. Zulke christenen
moeten ontmaskerd en weerlegd worden. + We
moeten de studenten redden De theistisch evolutionisten
geven verschillende verklaringen voor hun ijver in het uitdragen van hun
leer. Een van de redenen waarom ze theistisch evolutionisme uitdragen is hun bewogenheid over studenten
uit bijbelgetrouwe achtergrond, die op de
universiteit bij bepaalde vakgebieden worden geconfronteerd met de
evolutietheorie. Als deze studenten op de universiteit komen en daar
geconfronteerd worden met de evolutietheorie komt het tot een geloofscrisis.
Wie gaan ze geloven? De hoogleraren, die er zo goed als allemaal van uitgaan
dat de evolutietheorie juist is of de Bijbel. Dat deze crisis komt is een
feit. Maar hoe gaan we deze studenten bijstaan? De weg die de theistisch
evolutionisten inslaan, is het aanvaarden van evolutie, met de toevoeging dat
dit alles zo door God was gepland. Met
één klap heb je daarmee de spanning tussen wetenschap en geloof over de
oorsprong van het leven weggenomen. Dit zou prachtig zijn als theistische evolutie met de Bijbel te rijmen was, maar
dat is niet het geval. Wil je dit toch doen, dan moet je de Schrift
verdraaien. Dan moet je de regels voor gezonde Schriftuitleg opzij schuiven
en daarmee het schriftgezag opheffen. De andere weg is dat we de studenten toerusten en
voorbereiden op deze botsing. Uitleggen dat die botsing er komt. Uitleg geven
over de argumenten voor en tegen evolutie. Uitleg ook over de agressie die er
onvermijdelijk zal komen, als je voor het Bijbelse standpunt kiest. De theistisch evolutionisten
denken dat ze de studenen geestelijk zullen redden
door Genesis 1 en 2 symbolisch op te vatten.
Maar in het licht van de kerkgeschiedenis van de laatste 200 jaar, is
het uitermate naïf te denken dat je daarmee de
studenten voor het bijbelse geloof zal behouden. +
Intimidatie en bluf Net als de gewone evolutionisten maken de theistisch evolutionisten gebruik van bluf en subtiele
intimidatie. Ook zij doen net alsof de evolutie een bewezen natuurkundige
theorie is, terwijl dat niet het geval is. Ze spreken bijvoorbeeld over
"de overweldigende bewijzen voor evolutie". Maar als je het bewijs
onderzoekt, dan is dat bewijs helemaal niet overtuigend. Bovendien zijn er
een aantal zaken die de evolutietheorie onmogelijk maken. Zoals het bestaan
van levende wezens die onmogelijk via het proces van mutaties en natuurlijke
selectie kunnen zijn ontstaan (V). Hetzelfde
geldt voor de start van het leven. Een levende cel is een ingewikkelde
biochemische fabriek. Niet zomaar een fabriek, maar ook nog één die zichzelf
door splitsen dupliceert. En dat zou ontstaan zijn omdat enkele stoffen met
elkaar in kontakt kwamen en chemisch op elkaar
reageerden? Gezien de enorme complexiteit van een levende cel is de overgang
van dode materie naar een levende cel te groot om te passen in een evolutie
schema. + subtiele
voorbereiding De weg voor het aanvaarden van theistische
evolutie wordt voorbereid door gemorrel aan het letterlijke verstaan van
Genesis 1 en 2. En door de stelling dat Genesis 1 en 2 niet in de eerste
plaats zijn bedoeld om ons te informeren over de wijze waarop God de wereld
heeft geschapen. Deze dingen worden door een aantal vooraanstaande leraren
uit orthodox reformatorische en uit evangelische kring geleerd. Dat doet
bijvoorbeeld G. van den Brink. Hij heeft samen met C. van der Kooi, de vorig
jaar verschenen "Christelijke Dogmatiek" geschreven. In het boek
gaat hij overigens nog verder. Want er staat ook dat hij geen reden ziet om
zich tegen het natuurwetenschappelijke plaatje van de evolutietheorie te
keren. Hij is voor de integratie van evolutie als puur wetenschappelijk
paradigma in het christelijk denken (p. 212). In evangelische kringen wordt iets dergelijks ook
gedaan. Ouweneel spreekt zich in zijn boek "de
Schepping van God" niet rechtstreeks uit over directe schepping of theistische evolutie (VI). Maar in
het boek maakt hij wel de weg vrij voor theistische
evolutie, door de traditionele letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 te
relativeren. Hij schrijft dat er wel tien manieren zijn om Genesis 1 en 2 uit
te leggen. Alle uitleggingen hebben, volgens hem, hun voors
en tegens. Hij wijst er op dat er bezwaren zijn
tegen de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 en hij begint over het poetisch karakter van deze hoofdstukken. Door dat te doen
zaait hij twijfel aan de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2. Hij weet zelf
niet welke uitleg de juiste is. Door deze opstelling geeft hij de boodschap
door dat de juiste uitleg van Genesis 1 en 2 niet met zekerheid is vast te
stellen. En als dat het geval is, dan kun je niet met gezag eisen dat die hoofdstukken
letterlijk uitgelegd moeten worden. Immers, als de Bijbel onduidelijk is op
dit punt, zoals Ouweneel suggereert, dan is er in
dit geval geen leertucht mogelijk. 10. Een
oproep tot verzet Sommige leringen mogen niet uitgedragen worden (1 Tim.
1:3). Tegen valse leringen moet weerstand geboden worden (Judas :3,4 ,
Handelingen 15:2). Als kerken vrijzinnig worden, wie heeft daar de meeste
schuld aan? Zijn dat de valse leraren, die in eerste instantie zijn begonnen
met schriftkritiek of met de acceptatie van theistische evolutie?
Of zijn dat de kerkelijke leiders, die wisten dat het onbijbels was wat er geleerd werd, maar die geweigerd
hebben om de valse leraren de mond te snoeren? Kerken vallen niet in de eerste plaats ten prooi aan
valse leer omdat uit hun midden mannen opstaan die verkeerde dingen spreken.
Nee, ze worden overweldigd door valse leer omdat de leiding van de kerken
weigert tucht uit te oefenen. Omdat de ouderlingen hun taak om te waken
en in te grijpen niet uitgeoefend hebben (Handelingen 20:28-31). Francis Schaeffer vertelt in
zijn boek "The Great Evangelical
Disaster" hoe alle grote kerkgenootschappen in Amerika, op één na,
vrijzinnig geworden zijn. Dit speelde zich af aan het begin van de twintigste
eeuw. De overname van de kerken door de vrijzinnigen verliep in elk kerkgenootschap volgens
hetzelfde patroon. Dat patroon komt in
grote lijnen op het volgende neer. + Enkelen binnen het kerkgenootschap begonnen met het
uitdragen van schriftkritische gedachten. + Een kleine minderheid besefte het gevaar, zij zagen
in waar dit toe zou leiden als het toegestaan zou worden. Zij verzetten zich,
spraken zich er tegen uit, deden een beroep op de leiding. En drongen aan op
het uitoefenen van tucht. +De kwestie kwam vervolgens op de agenda van de hoogste
kerkleiding (de synode). + De meerderheid deed vervolgens twee dingen. (1) Zij
veroordeelden de dwaling en spraken zich uit voor de gezonde leer. Maar
(2), zij weigerden om tucht uit te
oefenen. Het werd niet verboden om die leringen uit te dragen en mensen met
zulke overtuigingen werden niet uit hun functies gezet. Daardoor werd de
dwaling de ruimte gegeven. +Na verloop van een aantal jaren waren de
"nieuwlichters" in de meerderheid. Waarna zij niet aarzelden om hun
macht te gebruiken om hun tegenstanders kerkelijk uit te schakelen. Het proces in bijvoorbeeld de Gereformeerde Bond
verloopt volgens hetzelfde patroon. Enkele invloedrijke leiders uit hun
midden begonnen enkele jaren geleden steeds openlijker theistische
evolutie uit te dragen. Enkele leiders waren verontrust, zij protesteerden er
tegen, met als gevolg dat er onrust ontstond. Daarop riep de leiding van de
Gereformeerde Bond de predikanten in 2009 bijeen, voor een dag van overleg
over deze kwestie (klik hier). Er werd
toen onder meer besloten om over deze kwestie een handreiking voor de
gemeenten te laten schrijven. Die is er ook gekomen. In de handreiking wordt
de zaak in het midden gelaten. De leiding weigerde om uit te spreken dat theistische evolutie niet te verenigen is met het
orthodoxe geloof. Van tucht, bijvoorbeeld het afnemen van het lidmaatschap
van de Gereformeerde bond, het uitzetten uit funkties,
was geen sprake. Zelfs een duidelijke weerlegging wordt niet gegegeven. In feite is hiermee aan de theistisch
evolutionisten het groene licht gegeven. En hebben ze, in de praktijk, de
stelling van de theistisch evolutionisten aanvaard
dat het in deze kwestie niet om een fundamentele zaak gaat. Intussen zijn de theistisch
evolutionisten met toenemend succes actief in het uitdragen van hun leringen.
Het doel van de dag van overleg en de handreiking was om de boel "bij
elkaar te houden", door het wegnemen van de onrust. Dat doel heeft de
leiding bereikt. Het is sindsdien stil. De gewone gemeenteleden zijn gerust
gesteld door de dubbelzinnige handreiking en door de berichten over de
geslaagde dag van overleg. Als straks de Gereformeerde Bonds
gemeenten, en de andere orthodoxe kerkgenootschappen, ten prooi vallen aan de vrijzinnigheid,
zijn niet in de eerste plaats de mannen die zijn begonnen met het uitdragen
van deze valse lering verantwoordelijk. De
hoofdverantwoordelijken zijn de leiders die niet hebben ingegrepen
toen deze ernstige valse leer de gemeenten binnendrong. Het zijn de herders,
die zagen hoe de wolven de schaapskooi binnendrongen, maar die deze wolven
niet hebben bestreden (Handelingen 20:28-31).
Het is een openbaring van de mentaliteit van de priester Eli, die
"Foei" zei tegen zijn zonen, maar er verder niets aan deed. Ik wil ieder die dit leest oproepen om er wat aan te
doen. Spreek het schoolbestuur aan. Onderzoek waar uw kerk staat? Het is niet
genoeg dat theistische evolutie niet wordt
onderwezen. Er moet stelling tegen worden genomen. De bazuin moet een helder
geluid maken. Bedenk dat de theistisch
evolutionisten bewust en georganiseerd bezig zijn met deze aanslag op de
christelijke jeugd. De kerkleiding (de synode, etc)
hebben invloed op de koers die een kerkgenootschap gaat. Maar de meeste
invloed op de koers hebben twee andere instanties. Namelijk de theologische
opleidingen en de kerkelijke pers. Zij hebben de grootste invloed op het
denken van de mensen, en met name op dat van de leiders. Hoe zit het met de
theologische opleidingen? En met de pers? Wat dat laatste betreft. Het
Nederlands Dagblad heeft in feite al positie gekozen. Hun
wetenschapsredacteur heeft een boek geschreven waarin hij het theistisch evolutionisme
verdedigd. De Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) zijn al tot in de kern
aangetast door beginnende vrijzinnigheid. Dat komt omdat er aan de
theologische opleiding professoren aangesteld zijn die niet duidelijk zijn in
hun visie op de Schrift. Het is overigens geen toeval dat in de
"Christelijke Dogmatiek" van G. van den Brink en C. van der Kooi
ook schriftkritische gedachten te vinden zijn. Ze spreken onbekommerd over DeuteroJesaja (p. 206). Daarmee aangevend dat ze de
theorie accepteren dat het tweede deel van het boek Jesaja
niet door de profeet Jesaja is geschreven. En ze
beweren dat bepaalde elementen uit het bijbelse
scheppingsverslag zijn ontleend aan de Umwelt, dat
zijn de volken om Israel heen (p. 207). Theistische
evolutie en het accepteren van schriftkritische gedachten gaan hand in hand,
omdat ze beiden een symptoom zijn van een beginnende verwerping van de
Schrift als het hoogste gezag. Dat leert de kerkgeschiedenis en dat zien we
ook nu weer gebeuren. "Geliefden,
daar ik mij in alle opzichten beijver u te schrijven over ons
gemeenschappelijk heil, zie ik mij genoodzaakt het te doen met de vermaning,
tot het uiterste te strijden voor het geloof, dat eenmaal de heiligen
overgeleverd is." (Judas :3) Laten we doen, wat we moeten doen. Eindnoten (I) De theistisch evolutionisten proberen te bewijzen dat er ook
vroeger christenen waren die Genesis 1 en 2 niet letterlijk lnamen. Dat wordt door J.A. van Delden
besproken en weerlegd in zijn recensie over het boek "De Schepping van
God" van Ouweneel. http://www.scheppingofevolutie.nl/art_recensieboekouweneel.htm (II) Ouweneel verdedigt in zijn boek "De Schepping van
God" het symbolisch opvatten van Genesis 1 en 2. Hij voert de drie
argumenten aan, die gewoonlijk gebruikt worden om de letterlijke lezing van
deze hoofdstukken te ondermijnen. (1) Het veronderstelde poetisch
karakter van de hoofdstukken. (2) Natuurkundige problemen die letterlijke
lezing geeft. (3) Beweren dat ook in het verleden niet alle christenen een
letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 hebben voorgestaan. In zijn recensie van het boek van Ouweneel, weerlegt J.A. van Delden,
deze drie punten. Dit is het internetadres van de recensie http://www.scheppingofevolutie.nl/art_recensieboekouweneel.htm. (III) Zie
eindnoot II (IV) Rene
Fransen heeft in 2009 een boek uitgegeven waarin hij theistische
evolutie verdedigd. Het is uitgegeven door Medema!
Voor een goede kritische recentie van het artikel
klik hier: http://www.scheppingofevolutie.nl/art_recensiesterrestof.htm (Nog enkele
recensies. http://www.vergadering.nu/recensies/boekfransen-sterrenstof.htm) (V) Een
bekend voorbeeld is de bombardeer kever. Klik hier. Uiteraard proberen evolutionisten dit weg te redeneren. Een voorbeeld
van de oneerlijke manier waarop dit wordt gedaan vind je hier. (VI) http://www.scheppingofevolutie.nl/art_recensieboekouweneel.htm ---------------------- |